Attēls - Getty Images
Tā kā šobrīd plašsaziņas līdzekļos notiek iegādes un apvienošanās mānija, mēs sveicam atpakaļ The Entertainment Strategy Guy divu daļu seriālā, kas pēta, vai Netflix vajadzētu sākt darboties. Šajā pirmajā ierakstā tiks aplūkoti Netflix iepriekšējie centieni apvienošanās un pārņemšanas jomā un noskaidrots, kāpēc viņiem būtu jāveic iegāde. Otrajā daļā, kas iznāks rīt, tiks aplūkoti 9 piemēroti apvienošanās vai iegādes mērķi.
Apvienošanās un pārņemšanas (M&A) spekulācijas ir biznesa komentāru sociālais medijs; tas nav īpaši produktīvs, taču tas joprojām ir ļoti jautri.
Izmantojiet sociālo mediju nebeidzamo uzmanību. Tāpat kā Twitter. Man vajadzētu rakstīt tādu rakstu kā šis, bet tā vietā es apspriežu svešiniekus par jaunākā Netflix izstrādes darījuma nopelniem un to, ko tas nozīmē. Citiem vārdiem sakot, ne pārāk produktīvs, bet atkarību izraisošs.
Spekulācijas par M&A bieži notiek tāpat. Patiesi lieliska stratēģija ir grūta. Tas prasa, lai tālredzīgs izpilddirektors novērotu konkurences ainavu, identificētu tendences un piedāvātu klientiem izcilu produktu, ko var piedāvāt tikai viņu uzņēmums. Tas ir smagi! Vai jūs zināt, kas ir vēl grūtāk? Mēģiniet noteikt, vai uzņēmuma stratēģija darbojas. Tas prasa daudz darba, pētījumu un modelēšanas. Grūti!
Zini, kas ir viegli? Domājot, kam kuru vajadzētu pirkt. Vai M&A spekulācijas.
Neskatoties uz visām neveiksmēm, kas radušās iepriekšējos M&A darījumus, plašsaziņas līdzekļiem un Twitter! patīk spekulēt par apvienošanos un pārņemšanu. Vai Amazon vajadzētu iegādāties CBS? Vai Apple vajadzētu iegādāties Disney? Vai arī Netflix vajadzētu pirkt visiem?
ugunsdzēsības spēku 3 sezona
Un lielāko daļu laika visas šīs spekulācijas ir veltīgas. Vai kāds teica, ka Disney iegādāsies Fox? Nav tā, ka es lasīju. Vai kāds teica, ka AT&T pārdos Warner Media uzņēmumam Discovery? Atkal, ne tā, ka es redzēju!
(Arī pilnībā izpaužot informāciju, šis raksts tika uzrakstīts pirms pagājušās nedēļas Discovery-AT&T ziņām, taču kopš tā laika tas ir atjaunināts.)
Kas ir patiesi lieliska M&A?
Sāksim ar lieliskas stratēģijas definīciju, kas pati par sevi ir grūts uzdevums. Lieliska stratēģija nozīmē konkurences priekšrocību, ko uztur uzņēmuma spēka avoti. Tas galu galā nodrošina patiesi lieliskus produktus vai pakalpojumus klientiem.
Ja vēlaties piemēru, nedomājiet tālāk par Netflix šo pēdējo desmit gadu laikā. Viņi ir neatlaidīgi koncentrējušies uz neticamas straumēšanas pieredzes piedāvāšanu, un viņi ir atalgoti ar milzīgu un uzticīgu klientu bāzi. Un viņi to lielākoties ir darījuši, nepērkot citus uzņēmumus.
Kas atšķir labas apvienošanās un pārņemšanas no sliktajām? Nu, ja uzņēmumam ir laba stratēģija, tad apvienošanās un pārņemšanas ir jāpastiprina šī (cerams, labā) stratēģija. Izklaides paraugs šajā pēdējā desmitgadē bija Disney. Pirms 2008. gada Disney jau bija pazīstamākais izklaides zīmols. Bet viņi galvenokārt bija pazīstami ar Disnejlendu, Mikipeli, Princesēm un dažām citām lietām. Lai atbalstītu šos zīmolus, viņi iegādājās labāko animācijas studiju, kas pieejama Pixar, supervaroņu IP spēkstacijā Marvel, un, iespējams, labāko franšīzi tirgū Zvaigžņu kari . Būtībā četri no pieciem Disney+ UX pīlāriem visi tika iegādāti pēdējā desmitgadē. Tie bija gudri ieguvumi.
ŠANHAJA, ĶĪNA — 08. APRĪLIS: Tūristi skatās nakts uguņošanu un gaismas šovu Disneja pilī, kamēr Šanhajas Disneja kūrorts 2021. gada 8. aprīlī Šanhajā, Ķīnā, svin 5. dzimšanas dienu. (VCG/VCG fotoattēls, izmantojot Getty Images)
Slikta M&A mēdz būt kā slikta stratēģija: tai nav jēgas. Citiem vārdiem sakot, daži uzņēmumi vienkārši pērk citus uzņēmumus, lai kļūtu lielāki un atrastu sinerģiju, kuras patiesībā nav. Pēdējā desmitgadē es norādīju, ka Comcast iegādājās NBC-Universal kā darījumu, kas īsti nepastiprināja nevienu no Comcast stratēģijām, izņemot to, lai palielinātu apjomu, lai palielinātu.
Tomēr darījuma noslēgšanai ir divas daļas: darījuma vērtība (pastiprināšanas stratēģija) un izmaksas (cena, ko maksājat). Labs M&A pirkums, kas nav veikts par pareizo cenu, joprojām var būt stratēģiski slikts. Pat postoši. Labākais piemērs pēdējā desmitgadē ir AT&T, kas, iespējams, pārmaksāja gan par DirecTV (ko viņi pierakstīja un pārdeva), gan par Time-Warner (kuru viņi arī tikko pārdeva par pusi no cenas).
Vēsture: kāda ir bijusi Netflix pieeja M&A?
Divos vārdos:
Nav daudz.
Iemesls, kāpēc Netflix ir tik labs izcilas stratēģijas piemērs, ir tas, ka viņi to darīja, netērējot daudz pūļu, lai apvienotu vai iegādātos konkurentus. Daudzi citi straumēšanas konkurenti izveidoja nišas straumētājus vai iegādājās citus izklaides uzņēmumus. Netflix teica: Kāpēc pirkt to, ja mēs varam to izveidot?
Nopietni, šeit ir viņu Crunchbase biogrāfija :
Tikmēr citi tehnoloģiju giganti, piemēram, Google, Amazon vai Facebook, pēdējo desmit gadu laikā ir veikuši pirkumus. Google nopirka uzņēmumu nedēļā 2010. un 2011. gadā. Facebook ir iegādājās vairāk nekā 89 uzņēmumus.
Netflix ir iegādājies tikai trīs uzņēmumus. (Un, ja es palaidu garām kādus citus, tie, visticamāk, bija tik mazi, ka tiem nebija nozīmes.) Svarīgākie ir…
- Storybots caur Jibjab. Netflix vēlas agresīvi konkurēt par bērnu programmām, īpaši par animētu saturu. 2019. gadā Netflix iegādājās Storybots zīmols no Jibjab , bērnu animācijas programmu veidotājs.
- Ražotnes Ņūmeksikā. Netflix arī iztērēja 30 miljonus ASV dolāru iegādāties ražotnes Ņūmeksikā 2018. gadā. Nesen viņi paziņoja par plāniem iztērēt 1 miljardu ASV dolāru savu telpu paplašināšanai.
- Konkurējošu uzņēmumu pirkšana, lai iespiestu tirgu un samazinātu konkurenci.
Lai gan šie darījumi ir nelieli, tie joprojām pastiprina Netflix stratēģiju. Lielākoties Netflix vēlas izstrādāt savu IP, taču acīmredzami viņi juta nepieciešamību iegādāties gan komiksu IP, gan bērnu IP, lai paātrinātu procesu. Netflix ir arī ražošanas juggernauts, tāpēc bija lētāk iegādāties ražošanas studiju Ņūmeksikā, nekā turpināt īrēt telpu.
Tomēr kopumā no Netflix vēstures neko daudz nevar ņemt, jo viņu mērķis nepārprotami ir nevis iegādāties citus uzņēmumus, bet gan veidot bioloģiski.
Cik daudz Netflix var tērēt M&A?
M&A ierobežojošais faktors parasti ir tas, cik daudz uzņēmuma bilance var atbalstīt citu uzņēmumu pirkšanu. Ieguvumi nav bezmaksas. Pārāk neiedziļinoties finanšu mehānikā, uzņēmums to var izdarīt, piedāvājot skaidru naudu vai akciju cenu. Pirmais ir vienkāršs: jūs maksājat viņiem naudu. Attiecībā uz pēdējo tas parasti nozīmē noteikta akciju skaita piedāvāšanu par noteiktu mērķa uzņēmuma akciju daudzumu. Ja uzņēmumam nav skaidras naudas uz rokas un parasti nav, tas var arī uzņemties parādu, lai iegādātos citus uzņēmumus. (Atkal apskatiet AT&T šajā desmitgadē.)
Būtiski, ka summa, ko uzņēmums maksā, parasti ir ar prēmiju (tas nozīmē augstāku) nekā uzņēmuma pašreizējā tirgus vērtība. Privāti tirgotiem uzņēmumiem tas ir vairākkārtējs pēdējā finansēšanas kārtā. Publiskajiem uzņēmumiem tas ir daži procenti virs uzņēmuma tirgus kapitalizācijas par cenu pirms darījuma paziņošanas.
Kas ir tirgus kapitalizācija? Tā ir cena par akciju, kas reizināta ar uzņēmuma emitēto akciju skaitu (nozares valodā tas ir izcils). Lai sniegtu dažus piemērus, kas bija aktuāli 10. maijā, kad es šo rakstīju, šeit ir Netflix un daži citi lielākie straumētāju/izklaides uzņēmumi:
Mūsu vajadzībām es noapaļošu dažus no šiem skaitļiem. Tātad par Netflix var teikt, ka tas ir aptuveni 225 miljardu dolāru liels uzņēmums. Ņemot vērā to, kā viņu akcijas var pārvietoties, jebkurā brīdī tie ir 200–250 miljardu dolāru vērti uzņēmumi.
Pēdējā piezīme. Lai gan var šķist, ka akciju piedāvāšana ir bezmaksas veids, kā iegūt klientus, tas noteikti nav. Kad uzņēmums emitē jaunas akcijas, tie mazina esošos klientus. Akcijas ir prasība par kādu daļu no uzņēmuma nākotnes peļņas. Ja jums būtu tikai viena akcija, vienīgais īpašnieks, viņi saņems visus turpmākos ienākumus. Bet, ja šī hipotētiskā firma pārdeva deviņas jaunas akcijas, pirmajai personai ir tiesības tikai uz 10% no nākotnes peļņas. Tie ir atšķaidīti par 90%. Ja Netflix nopirktu uzņēmumu, izlaižot jaunas akcijas, kas maksā 50 miljardus ASV dolāru, tā pašreizējos īpašniekus samazinātu par 18. % . (Aptuveni.)
vai būs kungu 2. sezona
Pretmonopola ainava
Tāpēc esmu teicis, ka M&A var būt 1. labas stratēģijas nostiprināšana vai 2. uzņēmumu pirkšana pirkšanas dēļ. Pirmā ir laba, otrā ir slikta stratēģija. Mēs varētu pievienot trešo pīlāru:
Iespējams, ka tā ir laba stratēģija, taču tā rada tik lielas izmaksas sabiedrībai, ka par to ir vērts runāt atsevišķi. Tāpat kā citas lietas, kas kaitē sabiedrībai, tas ir nelikumīgs. Un ne tikai iesūdzēšana civiltiesiskā nelikumīgā ceļā, tas ir noziedzīgi . Uzņēmuma vadība var nonākt cietumā par pretmonopola likumu pārkāpšanu. (Lai gan viņi gandrīz nekad vairs nedara.)
Jo īpaši privātā kapitāla uzņēmumi izmanto apvienošanās un iegādes darījumus, lai apkopotu mazākas nozares a roll up . (Nopietni pārbaudiet sāls konsolidācija Amerikas Vidusrietumos vai konsolidācija in karsējmeitenes .) Tas ir arī Facebook un Google pamatojums. Facebook skaidri nopirka WhatsApp un Instagram, lai viņi nevarētu konkurēt sociālajā jomā. Google iegādājās reklāmu tirgus, lai palielinātu digitālās reklāmas kontroli. Valdība arī apgalvo, ka Google un Facebook sadarbojās, lai kontrolētu tirgus.
Visos šajos gadījumos mērķis nav īsti sinerģija, bet gan lielums. Līdz ar lielumu tiek nodrošināta labāka sarunu spēja ar piegādātājiem un klientiem. Es šaubos, vai Netflix varētu kļūt tik liels gan ražošanā, gan izplatīšanā, lai nodrošinātu ASV vai globālo pretmonopola regulatoru pārbaudi. Tomēr arvien vairāk izskatās, ka ES, ASV un pat Ķīnas regulatori ierobežo lielo tehnoloģiju apvienošanos. Netflix ir daļa no Big Tech — tie bija FAANG akronīmā — tāpēc, ja Netflix iepirktos, tie varētu tikt pakļauti tādai pašai uzraudzībai kā Google, Amazon, Apple un Facebook.
Kas Netflix nepieciešams 2020. gados?
Kā M&A var palīdzēt Netflix nostiprināt savas konkurences priekšrocības? Šeit ir dažas plašas jomas:
– Saturs. Netflix satura tēriņi šobrīd ir daļēji tik lieli, jo viņiem ir jāveido bibliotēka no nulles. Ja viņi varētu nopirkt konkurentu vai ražotāju par mazāku cenu nekā šīs bibliotēkas izveide no nulles, tas varētu ļoti palīdzēt.
– Izplatīšana. Nākamais straumēšanas karu posms var pāriet no straumētājiem uz straumētāju izplatītāji . Roku, Amazon, Apple un pat Comcast pretendē uz satura skatīšanās kanālu. Tas var palīdzēt Netflix nostiprināties šajā pasaulē.
– Diversifikācija. Šobrīd Netflix ir video straumēšanas karalis. Bet tikai video pēc pieprasījuma. Viņiem nav TV tiešraides, ziņu, sporta vai bezmaksas modeļa. Potenciāli viņi varētu dažādot savas ieņēmumu plūsmas, iekļaujot TV tiešraides, reklāmas vai citus uzņēmējdarbības modeļus.
Rezumējot: Netflix vēsturiski ir ignorējis M&A, taču dažās jomās ir atšķirīgas iespējas, ja cena ir pareiza. Nākamreiz mēs par tiem spekulēsim.
(The Entertainment Strategy Guy raksta ar šo pseidonīmu viņa tāda paša nosaukuma vietnē . Bijušais straumēšanas uzņēmuma vadītājs, viņš dod priekšroku rakstīšanai, nevis e-pasta sūtīšanai/sapulču apmeklēšanai, tāpēc izveidoja savu vietni. Reģistrējieties viņa biļetenam vietnē Substack regulāras domas un analīze par mediju un izklaides industrijas biznesu, stratēģiju un ekonomiku.)
